Por qué el tiempo es tan malo V (y el espectador lleva)


Ya veo que esto pinta para largo, para convertirse en una serie. A ver. La razón por la cual en esta ocasión mostraré que el tiempo es un mal medio de comunicación, es porque carece de un sistema de control de calidad que sirva para neutralizar la brutalidad de sus colaboradores más incompetentes. Esto a su vez, habla mal de la CEET como empresa, denota que sus mecanismos de selección de personal son deficientes.  Supondría uno que si alguien va a trabajar escribiendo en un periódico, debería saber escribir, y como con el combo de saber escribir viene saber leer, debería saber leer y escribir. Pero no, e igual, esta es una adenda. El asunto central aquí tiene que ver con una competencia, una carrera, entre dos competidores: un ignorante atrevido, y otro ignorante, pero un poco más cauto. El ignorante atrevido trabaja en el tiempo, y su contraparte con el espectador. El resultado no es bueno en ningún caso, pero si uno va a ver qué es lo más pior, va uno a ver y en dónde está: en El Tiempo.

Resulta que la ANIF (Asociación Nacional de Instituciones Financieras), hizo un estudio de probabilidades sobre distintos escenarios de candidaturas presidenciales. Asigna probabilidades a diversos eventos, dadas ciertas condiciones. Por ejemplo, da cifras para preguntas como ¿Si Uribe se presentara, con qué probabilidad ganaría?, o ¿Si no se presentará, con qué probabilidad ganaría un candidato de la seguridad democrática? Un estudio que parece ser interesante, y que nos confirma una intuición a muchos: el próximo gobierno de este país es uribista, y si menos, de derecha. Los invito desde ya a abandonar cualquier esperanza de cambio.

Bueno, volviendo al tema, esa gente de la ANIF sabe de estudios de ese tipo.  Entonces le pasaron el estudio al menos a dos medios. El espectador y el tiempo. Titula el espectador:

“Uribe III ganaría frente a otras opciones, dice estudio de probabilidades de Anif”

El tiempo por su lado titula:

“’Uribe III’, sólo con un 30% de probabilidades, dice Anif”

Un mismo hecho, dos versiones. Pero no una diferencia de perspectiva. No es el vaso medio lleno y el medio vacío. Es que hay alguien diciendo que una cosa es blanca y otro diciendo que la cosa es negra. Y además al revés: porque siendo el tiempo clara e inequívocamente gobiernista, ¿cómo es que titula que Uribe tiene bajas probabilidades de ganar? Si esto fuera cierto, yo, como fiel lector de el tiempo que soy hace más de 20 años, hubiera esperado que titulara algo como “Derrota de uribe III en el campo de las conjeturas”, y luego abriera la nota explicando que la probabilidad es una disciplina que no da resultados concretos, y que luego dijera que el estudio es preliminar, y que por demás, uribe llegó a ser presidente la primera vez contra muchos pronósticos y encuestas. O mejor aún: ignoro el estudio y listo.

Entonces, ¿Qué pasó? Es muy sencillo. El uribismo tiene al parecer no sólo en sus cuadros altos, como Luis Guillermo Giraldo, que no supo redactar el referendo, sino también en los más bajos, una caterva de bestias que dicen que saben leer y escribir, pero en realidad no. Se hacen, pero no saben. Aprendieron a coger el periódico al derecho, pero no más.

Me di cuenta de esto gracias a la otra bestia del espectador, que se le abona eso sí, la actitud. Al tipo le pasaron el estudio, el tipo no entendió un carajo, y debió haber preguntado algo como “¿En resumen, qué es lo que dice ahí? Y medio logró poner algo que cuadraba con el estudio. De pronto, se sintió muy inseguro, o lo que entendió le daba para titular y un párrafo.  Entonces el tipo optó, ante la imposibilidad de parafrasear, por plagiar. Sin pena. O sea, el tipo ni le cambio la redacción al estudio. Es que cuando uno se encuentra cosas como:

“Nuestro cálculo de probabilidades acumuladas nos indica que, aun asignando una probabilidad de sólo el 30% a la viabilidad jurídica inicial, Uribe-III ganaría en dicho árbol de probabilidades con un 23.4%”

Uno sabe que claramente esto es fusilado del estudio de la ANIF. El tipo ni siquiera tuvo el tino de cambiar el “nuestro cálculo” por “el estudio indica” o algo así. El tipo lo copió sin pena, tal cual. Y afortunadamente, porque esto permite ver qué fue lo que pasó con El Tiempo. Lo del Espectador es sencillo: plagio. No hay distorsión de los hechos.  Quiénes sean responsables de esto, al menos le dieron a lo grueso. Mal, muy mal de todas formas. ¿Puede ser peor? Claro, puede ser que usted ni siquiera sepa dar bien una razón. El/La Periodista de El Tiempo concluye de la cita anterior todo lo contrario a lo que dice. La cita dice que aún en un entorno jurídicamente hostil a su candidatura (30% a la viabilidad jurídica inicial), de todas formas uribe ganaría. Pero, qué hace este profesoional con ese 30%: decir “’Uribe III’, sólo con un 30% de probabilidades, dice Anif”

Otra vez una equivocación que uno puede interpretar como malas intenciones de El Tiempo. Luego de decir exactamente todo lo contario a lo que el estudio dice, miente y tejiversa en favor de Juan Manuel Santos. Veamos:

“Si la Corte Constitucional rechazara la iniciativa reeleccionista, evento que cuenta con un 70 por ciento de probabilidad, el análisis indica que el ganador de las elecciones sería Juan Manuel Santos. El ex ministro de Defensa saldría elegido con el 31 por ciento de los votos mientras que la alianza entre el Partido liberal y el Polo obtendría el 29. Sergio Fajardo también estaría muy cerca en al(sic) contienda consiguiedo(sic) el 24 por ciento de la votación.”

Bueno, la cosa se aclara: el tiempo solo traicionaría a Uribe por Santos.  Es evidente que no, no es eso lo que dice el estudio. El estudio no dice que las probabilidades de que se rechace el referendo sean del 70%. Qué hace el tiempo: toma una suposición y la transforma en un hecho, además a su acomodo. Vuelve una suposición de aceptación de viabilidad de uribe de 30%, un rechazo con probabilidad del 70%, y ya no como supuesto, sino como hecho. Al declarar a santos como ganador, olvida mencionar convenientemente, que el margen de error del estudio es superior a la ventaja que tendría  santos contra su principal contendor en un escenario sin uribe, es decir la alianza liberales – polo. La cacareda ventaja es 2%. El margen de error es 3%. El mismo modus operandi del episodio de Claudia López y de otros incidentes: mentir y manipular.

Pero pensándolo bien me arrepiento de lo que dije al principio sobre el cambio. De pronto si hay algo de esperanza. No hay que ilusionarse mucho.

Anuncios

5 comentarios en “Por qué el tiempo es tan malo V (y el espectador lleva)”

  1. Pues uno de los axiomas es un espacio probabilistico es que si la P(A) = x la probabilidad del complemento de A, para el caso, la negación de A es igual a 1-x. Si la probabilidad que el referendo sea aceptado en la corte (sea lo que sea que eso signifique) es 0.3 entonces la probabilidad de que el referendo no sea aceptado es 0.7. Mejor dicho, al menos si tiene sentido pensar que normalmente lo que están diciendo tiene sentido. Aun si eso no está en el estudio es natural concluirlo.

    Me gusta

    1. De acuerdo. A mi me hubiera gustado sin embargo que trataran ese 70 de forma más contingente y menos categórica. Pero es cierto. Inferir el 70 del 30 era natural.

      Me gusta

  2. Yo no entiendo ni siquiera la metodología del estudio. Supongo que es una acrobacia actuarial pero no tengo idea cuáles son las bases que permiten realizarlo. No sé, por ejemplo, cómo se pueden asignar probabilidades a hechos como la “viabilidad jurídica del referendo”. Sospecho que es una simple multiplicación de .3 o .7 por los resultados de la encuesta de Napoleón Franco de diciembre (sumando algunas cifras). En ese caso, sería una tontería.

    Aquí está el texto del cable de Anif, por si quieren comparar.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s