El emancipador de la tiranía de la Ciencia: Juan Esteban Constaín.

Mi primera razón de recordación de Juan Esteban Constaín fue una columna suya de El Tiempo de hace años, no recuerdo cuántos, en donde decía dos cosas que hoy no olvido. Una era que sus libros favoritos eran algo así como los manuales de navegación europeos del siglo XV, o no sé si eran los mejores y por esos sus favoritos. Me acuerdo eso si, de no creerle en lo más mínimo. Creo de Constaín que le encanta decir que esos sos sus libros favoritos, pero que miente, que fanfarronea. Pero bueno: su doctorado es en Historia del Meditarráneo, de la Universidad de Venecia. De pronto es verdad.

Lo otro que recuerdo fue que en su columna se quejaba de que qué vaina, el tenía muchos, muchos libros. Y contaba que tenía. Incluía manuales de navegación del siglo XV en Europa, estoy seguro, y otras muchas rarezas y otras cosas. Muchas. Y que qué vaina, que ese montón de libros pesaban mucho, y que había tenido que trastearse, y que que duro tener tantos libros. Lo leí y lo releí y entonces pensé: qué petardo. En serio. Irónico o no. ¿Escribe Constaín pensando en algún tipo de audiencia? Tengo mucha plata. La tengo en lingotes. Pesan. Es muy duro cargarlos. ¡Y es que tengo tantos! Esta es la fanfarronería, la ridiculez. La sofisticación criolla en su variedad más pretenciosa.

En general, nunca leo a Constaín, porque prefiero evitar leer pendejadas. Pero de vez en cuando me llega noticia de alguna suya, como por ejemplo esta columna. Resulta que Constaín tiene una clase, en, ay, me parece tan chistoso como sale en Facebook o hasta en hojas de vida “Our Lady of the Rosary University”. En el Rosario. Clase que “en sus modestas proporciones, es para eso: para vacunar a los muchachos contra el terrible dogmatismo de la ciencia -la Ciencia como ideología y como religión, qué vanidad, qué estupidez…”. Un momento: la ciencia como religión. El blanco como… negro. El positivo como el negativo. Hay que ser muy ignorante para pensar que la ciencia se puede tomar como religión. Hay que ser no sólo ignorante, sino estúpido para en realidad no sólo creer que se puede, sino hacerlo, y tomársela. Pero para vacunar a la gente para que no lo haga, para eso si ya se requiere ser Constaín. Claro, habrá gente que se ha tomado la ciencia como religión. Así como hay gente que ha tomado insecticida para quitarse los piojos. ¿Es un problema ontológico del insecticida? No. ¿Lo es de la ciencia? Tampoco. ¿Es la ciencia como un insecticida? No es el punto. Pero no.

En su clase, que no es de modestas proporciones porque “es una clase rarísima para los muchachos de primer semestre. Es una especie de happening en el que hablamos de todo, desde las frases de Sancho hasta los sonetos de Shakespeare; desde el camino del Inca hasta las letras de Syd Barrett y las Meninas de Picasso.” Constaín vacuna contra el mal de ojo, contra la mordida de unicornio, contra la ciencia hecha religión.

En una muy buena columna que supera en mucho a la presente, Klaus Ziegler en El Espectador, expone de forma clara las razones por las que las burradas que dice Constaín sobre la “tiranía de la ciencia” son no más que argumentos trasnochados propios de cómo los ignorantes educados y cómo los palabreros de la ciencia ven la ciencia. No saben qué es, aún después de un doctorado.

La crítica de Constaín está de moda: es la crítica de la razón, y de la razón sistemática. La crítica que parte de un hecho cierto, que es que no sólo somos racionales, y que deriva en una conclusión asombrosa- quiero decir con esto, estúpida- : que como no sólo somos racionales, entonces apaguemos el cerebro. Ve mirá, en esta caverna hay más que diamantes, mirá que cuando alumbras por allá con la linterna no brilla la pared. Uy si, si, en esta caverna hay mucho más que diamantes. ¿Sabés qué? Apagá esa linterna. En esta caverna hay mucho más que diamantes. Brillante.

Un izquierdista defensor de la tauromaquia: la condición humana da para todo.

Alfredo Molano, a quien no conozco, es una de dos personas de las que me gustaría recibir clases de historia de Colombia, siendo el otro Antonio Caballero. A veces me aburre su prosa, que me parece lenta y cargada de detalles innecesarios. Me parece posudo y pretencioso y no soporto a sus áulicos, a quienes les encanta referirse a él como “El Maestro Alfredo Molano” (generalmente así le dicen los mamertos viejos) o como “Alfredo” (generalmente así le dicen los mamertos jóvenes) Todo y eso, lo busco para leerlo, porque me parece una persona comprometida con la defensa de los intereses públicos, y de los derechos de los oprimidos.

Hoy me quiero referir a él porque su última columna me parece una demostración de argumentación deshonesta y amañada, que es un riesgo del que nadie está exento, menos los que nos arriesgamos a escribir. Molano afirma que “En la polémica sobre los toros ha ido sacando la cabeza una dicotomía que parecía enterrada: civilización versus barbarie” para a continuación asociar los ataques a la tauromaquia con el bando de los civilizadores.

Aquí empieza lo deshonesto del argumento de Molano: empieza a asociarle a los “civilizadores” varias empresas ignominiosas cometidas por la derecha y el conservatismo en el mundo, es decir, por los defensores a ultranza de los poderosos: menciona en su columna  el colonialismo británico en áfrica, el estadounidense en Japón, y nada más y nada menos que la barbarie franquista en Guernica.

Entonces, esos mechudos advenedizos e infantiles, esos muchachos que están protestando contra la tauromaquia, las asociaciones defensoras de animales, otros vaciados y yo, esos somos los civilizadores. Como es bien sabido, nuestros métodos de civilizar son atroces: “la conquista y el arrasamiento”, dice Molano. Esos es porque a nosotros, dice Molano ridiculizándonos, los “fieles guerreros del progreso”, que no pecamos y somos impolutos, nos gusta la muerte, pero preferiblemente, a puerta cerrada. Si, a nosotros, sorpréndase usted, nos gustan las cositas de la civilización: la cámara de gas, la silla eléctrica, en fin, el top of mind de cuando uno oye la palabra “civilización”. En eso el “Maestro Alfredo Molano” es inmensamente deshonesto. El sabe bien quiénes somos los que nos oponemos a las corridas. Sabe bien que no somos los grupos de poder que han cometido abusos y crímenes contra la humanidad. Somos un grupo diverso de personas que creo, todas coincidimos en que, en la tauromaquia, el toro está en una situación de opresión inmoral y desproporcionada, y así aceptácemos que fuera arte, el sacrificio ritual del toro es cruel, y sobre todo innecesario, como lo comentaba en mi entrada anterior.

Cree Molano que la razón de nuestra oposición es que nos incomoda, a nosotros los poderosos, la muerte de ese animal porque es pública. Y no, no es por eso. Es simplemente, porque es innecesaria. La Tauromaquia sirve pare la entretención de  un grupo de gente tan poderoso, tan poderoso, que aunque contra la oposición de muchos, logra mantener esta costumbre bárbara. Tan poderoso, que logran que Molano les sirva de idiota útil.

Molano,  que ahora que se juega la carta del pobre viejito indefenso ante la falange civilizadora, y que siempre nada contra la corriente, no sé que tipo de contradictores tenga o hay escogido, que lo quieren llevar a la hoguera. Ciertamente yo no, ni muchos. Lo que yo quisiera es que la tauromaquia se prohibiera, para que los domingos Molano dejara de compartir fiesta con tanta gente que critica en la Santa María, y pusiera sus oficios a una causa más útil que su egoísta satisfacción. Bueno, y sobre todo, para que no se maten animales de forma cruel en público, o en privado,  por las razones que sea.

Ahora que por oponerme a la tauromaquia veo estoy en uno y el mismo bando que los franquistas y otros asesinos derechistas delirantes, le hallo sí, la razón en una cosa a “Alfredo”, cundo al inicio de su columa dice sobre la tauromaquia que “No pasa día en que no aparezca una columna a favor o en contra y cien reacciones, la mayoría de éstas sangrientas.”

Toros en las cavernas de Lascaux

Voy a escribir una columna esta tarde, me dije el viernes. Después de horas buscando un famoso pero elusivo audio de Hora Veinte en el que estaban en tertulia Fernando Vallejo y Antonio Caballero, supe que ese viernes ya no iba a ser. Hoy, dos días después continúo. No lo encontré, pero entre las múltiples entrevistas y audios de que revisé, di con una en particular que me llamó mucho la atención. La entrevista es de 1994, 13 años anterior a la obra con la que conocí a Vallejo -La Puta de Babilonia- libro que recomiendo ampliamente, y con el cual empezó mi fascinación con este autor.

La entrevista muestra un ser humano diferente esa imagen simplificada que se ha hecho de Vallejo en los medios de comunicación en Colombia en la última década quizá. Dura 20 minutos para quienes les interese verla toda. El inicio es conmovedor, y lo que ocurre desde el minuto 18 es lo que me hace traerla a colación porque toca el tema de esta columna, que son los toros.

Mi argumento contra la tauromaquia es humanitario, a falta de una mejor palabra. Como Vallejo, yo reconozco en los animales a una especie de prójimos, en una grave situación de indefensión. Mi historia comienza por Martina, una perrita labrador negra que me hizo empatizar con los animales, y entender de manera evidente, que son seres sensibles e inteligentes, que buscan el bienestar y huyen del dolor, igual que los seres humanos no chiflados. Viví con ella cuatro años y me trasformé de ser ese que no entendía porqué en la película el niño se devuelve salvar al perro en la casa en llamas, a volverme el niño que se hubiera devuelto a salvar a su perro. Los que hayan tenido perros y los hayan querido, saben de la clase de amor de la que hablo.

Los Toros, y muchos otros animales domésticos no son muy distintos de los perros, en cuanto a sensibilidad e inteligencia. Yo conozco al menos dos historias asombrosas sobre Toros. Una es la de un conocido que pasó su niñez en el campo, y entre los animales de la granja había un toro, que se había vuelto una especie de mascota, siempre en busca de cariño de los de la casa. El toro tenía un interés inusitado por cierta novela, que religiosamente iba a ver, asomando su descomunal cabeza por la ventana de la sala, todas las tardes. No es único el caso. Recientemente vi un par de videos (primero, segundo) con un par de Toros criados con cariño por sendas familias, que se comportaban como se comportan los animales domesticados tratados con cariño: con cariño hacia quienes los acogen. No podría enfatizar lo suficiente la diferencia entre que sea un animal domesticado a uno que no lo es, como en el aparentemente más humano caso de los chimpancés, que tan horriblemente han desfigurado o asesinado a quienes cometieron el grave error de ignorar el efecto de miles de años de selección artificial de animales mejor adaptados a la convivencia con humanos.

A los animales les gusta lo que a todos nos gusta: el amor. De cualquier manera. Yo encuentro la tauromaquia en nada amorosa, salvo por el amor desmedido de los artistas hacia sí mismos. El toro por su lado, no quiere estar ahí. Ni se siente amado, que creo que es lo único que puede sentir por ausencia o defecto. No creo que tenga conflictos existenciales, como si ese es o no es su destino, porque la idea de que el destino de los Toros de lidia es la muerte gloriosa en la arena, es una imposición abusiva de los humanos a los toros, que si pudieran decidir su destino, creo que se dedicarían a fecundar todas las vacas que pudieran durante el mayor tiempo posible, como le es tan propio a los animales.  El cuento de la muerta gloriosa y poética, además de ser profundamente cursi  -lo cual es un defecto-  ha llegado al extremo de querer racionalizar la existencia de los toros con unos argumentos ecológicos que son simplemente penosos. ¿Qué entonces se extinguirá la especie? ¿Cuál especie? El toro de lidia, Bos Taurus, es tan especie como especie son los perros tacitas de té. Los toros de lidia pueden tener descendencia con cualquier vaca. No hay vacas de lidia que sólo puedan tener descendencia con toros de lidia, o que les nazcan híbridos estériles como salen de esas si, dos especies diferentes: burros y caballos.  Los Toros de lidia, como los perros tacita de té, son resultados crueles de la vanidad humana. Razas, que no especies, que no deberían existir para poder tener perros en apartamentos pequeños, o para celebrar un espectáculo que, que pena, pero es bárbaro. La razón es muy sencilla: hay un sacrificio ritual involucrado. Además de todo, público. Y no hay práctica cultural humana en la que haya sacrificios rituales que no sea bárbara, y que por lo tanto, debiera ser proscrita.

Claro, depende de a quién le guste. Esa es la ventaja injusta de la que goza la tauromaquia. Que es un capricho de gente con poder, y de un grupúsculo de burgueses venidos a más –o a menos- porque entienden los misterios que nos están vedados a los menos sensibles (quiero decir en realidad, menos consentidos e inmorales). Los caprichos crueles de gente sin poder, como peleas de perros y gallos fueron proscritos sin discusiones, como debiera ser con la Tauromaquia, pero miren quiénes van a los toros. Tanto recurso intelectual desperdiciado en justificaciones bobas que se pueden calcar para los sacrificios rituales aztecas o para las luchas de gladiadores. Que la metáfora sobre la vida y la muerte. Encuentro amargamente risible que en este país, precisamente en este país hiperviolento y asesino, haya necesidad alguna de metáforas sobre la vida y la muerte. En serio ¿se necesita otra metáfora sobre la muerte en el país de los falsos positivos y los paramilitares? Además, ¿Cuál es la metáfora? Ah ya sé: que mientras usted no tenga poder, se le puede matar con impunidad. Muy colombiano. Haga de cuenta, el toro es un campesino. Si, viéndolo bien, si, es bastante metafórico.

La Tauromaquia es un capricho de gente con poder, que no va aceptar imposiciones de mechudos advenedizos, mucho menos prohibiciones. Porque ahí está el grupito al que nadie le puede prohibir nada, desviando la discusión del terreno de la bioética, a donde pertenece creo yo, y pidiendo coherencia a los que nos oponemos al dantesco espectáculo, como si lo importante fuera ser coherente en la iniquidad e incoherente en la virtud.

A propósito, por las mismas razones que me opongo a la tauromaquia, estoy comprometido seriamente con el vegetarianismo hace dos años. No por salud, ni por supersticiones de ningún tipo. Simplemente, no creo que esté bien matar para comer, en particular vacas, pollos o cerdos, menos sabiendo las condiciones en que malviven, o el impacto ambiental catastrófico de patrocinar un sistema que nos obliga a alimentarnos de animales. Además creo que la ganadería ha destruido la equidad y la generación de alimentos en el campo Colombiano. Y en todo el planeta. No voy a patrocinar empresas inmorales de terratenientes de derecha. Mucho menos de entretenimiento.

Me parece inmoral que haya niños aguantando hambre en el mundo porque los cereales, las leguminosas y el agua del mundo están destinadas a mantener el negocio nefasto de la carne. Soy un consumidor ocasional y vergonzante de  pescado y mariscos. Jamás como atún, porque se va a extinguir y no quiero ser parte de eso. Mis acciones pueden tener poco impacto en la conservación del atún, pero no por eso me voy a dejar de oponer a la sobrepesca. Es igual que los toros, cuestión de principios. Quiero hacer de mi consumo de comida algo saludable, pero sobre todo responsable, por hermandad con el prójimo. Por eso quiero que mi consumo de alimento tenga el menor impacto ambiental posible.

Si a usted no le gustan los toros por razón de amor o empatía con otras formas de vida que tienen la desgracia de vivir en el mismo planeta con esta especie nuestra, que ha fracasado en todos sus sueños y triunfado en todas su pesadillas, lo invito a reducir su consumo de carne al mínimo, y en todo lo posible, a dejarla por completo. Es fácil cosificar a los animales, pensando que las vacas son filetes, o que hay algo decente o divertido en comerse una rellena, poniendo de forma egoísta unos placeres sensuales tan menores y tan prescindibles, por sobre la vida de un ser inteligente y sensible como una vaca o un cerdo. Adopte un perro, a mí, me cambió la vida. Emancípese del lenguaje que le hace creer que la carne madura, como si fuera fruta, cuando no hace nada distinto a podrirse una vez se vuelve la carroña que tan cara nos venden en los supermercados. Trate de dejar de pensar, así sea por un ratico, sólo en usted, en sus gustos y en sus dramas. Piénselo un poquito y verá que se va a dar cuenta que en este amplio mundo, hay otras cosas importantes. Otras personas, otros seres vivos. Y si a usted le gustan los toros, piénselo también. Los sacrificios rituales en mi concepto, cruzan la línea del respeto por la vida. Yo aspiraría a que este respecto fuera de un carácter más universal, máxime en casos tan evidentes como los de los animales domésticos.

Gustavo Petro Alcalde en El Espectador.com

Cuando empezó la campaña por la alcaldía de Bogotá, y bueno, mucho antes, sabía que el Polo no iba a repetir. Entre los efectos nefastos de la alcaldía de Samuel Moreno uno que particularmente me dolía, era la derrota de la izquierda en Bogotá, que como símbolo político es tan importante. Perder Bogotá para la izquierda, me parecía nefasto, no sólo por lo que significa para mí ser de izquierda,  (prueba sencilla para saber si usted es de izquierda o no en esta columna), sino porque perder Bogotá es más o menos perder todo. No veía cómo la izquierda podría triunfar en Bogotá, y la única otra esperanza estaba en el partido liberal, y en David Luna.  Luna batió en franca lid a Carlos Eduardo Guevara Villabon (no, no es un nombre inventado), derrota que por transitividad debemos atribuirle sin matices a Rafael Pardo, así como el desastre de Samuel y del Polo en Bogotá, sin matices debe atribuírsele a Carlos Gaviria.

Y cuando Petro empezó con su campaña, yo vi el panorama muy difícil. Difícil porque me suponía que iba a haber un justo castigo a cualquier cosa que oliera a Polo, y Petro bueno, es un fundador de ese partido. Así lo hayan expulsado, así él los haya denunciado, y así él haya dicho de todas las formas y en todos los tonos el desastre que ha sido el Polo y de su relación con ellos (ver entrevista), mucha gente no le cree. No le cree porque, en honor al descubrimiento del agua tibia, yo he dado otra evidencia innecesaria de que, finalmente, la gente cree lo que se le da la gana,  no importan razones en muchos casos. La vi muy difícil para la izquierda porque Petro tiene una imagen negativa muy alta, porque iba con Peñalosa en contra, aunque este fuera tan mal, y porque hubo tanto apoyo mediático a esa alianza circense de Mockus con Parodi.

Bogotá es una plaza significativa electoralmente en Colombia. Y la ganó otra vez, y en circunstancias muy difíciles un candidato que así Antonio Caballero diga y rediga que no, con tanta rabia – tampoco hay que creerle todo a Caballero- es de izquierda.  Y ganó Petro. Para mí este hecho es indiscutiblemente la noticia política en Colombia. Además por su pasado insurgente. Qué tipo de cosa descerebrada y extraterrestre hay que ser en el mundo para no reconocer que esta es la noticia política en Colombia. Es un hecho obvio, en serio. Ah ya sé: se me ocurre el último corresponsal de las propagandas de Davivienda, ese que, como era extranjero, no podía entender expresiones que utilizaban lenguaje figurado, expresiones que existen, me aventuro a decir, en el 100% de las culturas y lenguajes humanos.  Es que a los extranjeros si que les pasan cosas chistosas en este país  tan único y tan especial que es Colombia: Colombia, el país en donde existe el lenguaje figurado. El riesgo, el riesgo es que te quieras quedar. Eeen fin,  ¿quién o qué hay que ser para minimizar la noticia política del día en Colombia? ¿Quién o qué hay que ser para ignorar al protagonista del hecho político en Colombia?

El Tiempo. O con más precisión, eltiempo.com, pero, es lo mismo. Le he dado recargar varias veces a mi navegador pero me sigue apareciendo en portada lo mismo: un titular que dice “Los grandes triunfadores de esta jornada electoral” y luego esta foto:

Noticia según El Tiempo: que cinco personas por ahí ganaron unas alcaldías.

En la que aparecen, entre nombres de tan alta recordación – en mi orden de recordación creciente y sin la ciudad, a ver quién adivina-: Rodrigo Guerrero, Elsa Margarita Noguera, Aníbal Gaviria y Campo Elías Teherán Dix. No soy dado a transcribir más del 10% de una noticia cualquiera, pero en este caso me voy a permitir transcribir el 100% de lo escrito por El Tiempo con respecto a Petro en esta nota:

“En el caso de Bogotá, Gustavo Petro, ex militante del Polo Democrático y desmovilizado del M-19, fue el vencedor en un hecho que significa la continuidad de la izquierda en el segundo cargo del país. (Vea acá infografía de los resultados en las alcaldías).

Petro, quien se presentó por el movimiento progresistas, se impuso gracias a la división de los votos del centro y de la derecha, y con un discurso de lucha anticorrupción y promesas de humanizar la vida en Bogotá. (Peñalosa reconoce su derrota y felicita a Petro).”

Estas son 90 palabras de las 430 de la nota, es decir, una quinta parte aproximadamente. De una quinta también es la parte de la foto que le toca a Petro. Y de una quinta categoría, me parece a mi,  es el tratamiento noticioso a ese man, como es que se llama, ese, ese,  el que ganó la alcaldía de Bogotá, ah si, Petro.  Muestra el talante ladino de El Tiempo por varias razones. Una, porque es que el señor se ganó la alcaldía de Bogotá, cuya importancia no podría recalcar lo suficiente. Dos porque es él quien la gana, y gústele a uno Petro o no, esto es sorprendente en un país en dónde hace no mucho el entonces presidente lo llamaba guerrillero vestido de civil y un man del partido que el fundó destruyo a Bogotá, física y espiritualmente. Y tres porque de esas miserables 90 palabras que El Tiempo le dedica a la noticia política del momento, primero de entrada lo define como un desmovilizado, y luego gasta 55 palabras explicando que si Petro ganó fue por la división del centro y la derecha, que igual, siendo un hecho cierto, explica hechos políticamente secundarios: ¿Que perdió Peñalosa? ¿Que perdió Mockus? ¿Que perdió Parodi?  ¡ Por favor! Olvidan los de El Tiempo reseñar además el detalle de que Petro podría tener la mayoría en el concejo.

El Tiempo puede ejercer su legítimo derecho de repudiar a Petro. Pero todo lo aquí narrado presagia que será difícil encontrar información confiable sobre la gestión de Petro en ese medio. Bueno, nada que sorprenda (ver la serie “Porqué El Tiempo es tan malo I, II, III, IV y V).  No sobraba advertir. ¿Y qué cómo se podía hacer? Vean El Espectador o Semana.